ИП обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава, который в рамках исполнительного производства произвел отключение системы водоснабжения и водоотведения ипомещений предпринимателя, а также об обязании устранить допущенные нарушения путем восстановления подключения.
Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении требований, указав, что пристав действовал правомерно и в пределах своих полномочий.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, признал действия судебного пристава незаконными и обязал его восстановить подключение к системам водоснабжения и водоотведения. Суд пришел к выводу, что пристав превысил полномочия: пристав не обладает необходимыми знаниями и полномочиями для отключения водоснабжения, а также его действия повлекли ограничение прав лиц, не являющихся участниками исполнительного производства.

Гражданин узнал о возбуждении против него исполнительного производства на сумму около 140 тыс руб. Обратился за юридической помощью. 
1. Отложили принудительное исполнение заочного решения по взысканию платежей за фактическое пользование зем участком
2. Отменили заочное решение.
3. Сумму взыскания уменьшили до 30 тыс руб.
4. Взыскали стоимость юридических услуг с ДИЗО в размере 25 000 руб.

ООО 1 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО 2 о взыскании основного долга в размере более 14,2 млн рублей, неустойки около 685 тыс. рублей, за выполненные подрядные работы по реконструкции инженерных сооружений.
Суд взыскал с ответчика основную сумму долга в 14,25 млн рублей и неустойку в размере 486,6 тыс. рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям